Discussions Scientifiques ou Mathématiques

Edition : sujet déplacé. Le début se situe ici : https://vkbe.1fr1.net/t815-presentation-de-daysmoker

Nabla ayant demandé quelles sont les solution de racine cubique de -1.

En voilà enfin un qui connait une réponse. J'ai donc réfléchi à la bonne vieille méthode des exponentielles : la solution est e^j"pi", e^j"pi"/3 et e^-j"pi"/3 qui est son conjugué.
Mais ce que je trouve donc, c'est -1, 1/2+racine(3)i/2, 1/2-racine(3)i/2. Pas -j et j...

Nabla, toi qui es prof et geek, sais tu quel code taper pour avoir pi?
Réponse : il n'y existe pas de code ASCII

En TS j'avais un littéraire de 15 ou 16 ans dans ma classe. Mais en scientifique, il a quand même eu la mention très bien... impressionnant.

on parle du j mathématique qui vaut exp(2i*pi/3) à na pas confondre avec i que les physicient appellent j

ce topic dérape complètement, dsl days

C'est de ma faute ! Il va se dire : Deja matte le forum, puis la tronche des avatars et maintenant on parle nombres complexes ---> aux fous

Je crois que c'est surtout les anglo-saxons qui utilisent j au lieu de i et dans les sciences ca arrive assez souvent bref !

Il faut qu'il offre sa tournée au bar pour changer de conversation

PS : il n'y a pas de code ascii mais unicode (U003A0) π (je me suis pas fait "chier" pris word, inserer caracteres speciaux et copier coller)

PS2 : oui c'est le conjugué de j et pas -j enfin sur sur bref

Forcément, un seul m'a déjà parlé du j, un geek du vélo pour ne pas le nommer. Mais contrairement à vous je ne suis pas passé par prépa... et n'ai jamais vu ça en cours. Oui, les j que j'ai vu jusque là sont i, mais comme i est souvent pris pour autre chose...

Ce qui m'embrouille le plus en physique : les lettres qui valent une telle variable un coup, puis une autre sans raison particulière...

Je suis rassuré, je ne suis quand même pas à 0 niveau maths. Merci pour la révision en passant, je n'avais pas utilisé la méthode depuis l'IUT (en fait presque 2 ans).

Oui, petite erreur, sachant que je sais parfaitement ce qu'est un conjugué... honte à moi.

Daysmoker : si tu aimes la physique, ce sera cool. Je suppose que l'horlogerie en utilise aussi, pour comprendre les principes fondamentaux.

Ba un prof nous disais que les lettre latines et grecques ne suffisent plus et que ca amene à plein de prob comme I Moment d'inertie, I Intensité, i = sqrt(-1), le vecteur unitaire i^ etc etc

Alors evidemment selon le contexte on sait mais des moments avec des matrices du genre Aijk ca devient un merdier pas possible surtout quand il y en a plusieurs et que comme un con du prend B,C jusqu'a Iijk, Jijk, Kijk etc etc

Moi le pire que j'ai eu a subir c en électromagnétisme avec un prof qui écrivait mal on merdait entre h, hbar, nu, mu, psi, ki, epsilon, petit e... je me rappelle je devenais dingue pendant le cours quand il nous sort c'est un nu au sens de mu bien sur... argh

Je signale à l'assemblée que c'est vapo qui floode la (je balance)

C'était pas du flood pur... on peut déplacer si ça dérange Daysmoker, vu que c'est son sujet. Ce n'était que répondre à ta question et m'informer de pourquoi je lisais une réponse fausse qui n'en était pas une.
Connaissant Kyo il n'aurait pas balancé une connerie...

Ce sont les physiciens qui font des maths sales, c'est tout. Utiliser j à la place de i.
Comment on peut faire des maths en partant de là...
Par contre je peux pas permettre d'écrire sqrt(-1)=i, il n'y a pas de racine complexe car ça amène naturellement à des absurdités ><

En quoi i et son conjugué ne peuvent-ils pas être solutions?

@rune je sais mais j'abuse dans raccourci facile

@vapo: i et -i sont solutions de x²=-1
écrire sqrt(-1)=i, tu risques d'obtenir des trucs comme -1=i²=sqrt(-1)sqrt(-1)=sqrt(-1*-1)=sqrt(1)=1 en appliquant les règles habituelles. ^^

alors la surement pas !!!!!

Erreur ultra classique mais la racine carrée réel et la racine carrée complexe sont différentes et si je le sais si bien c'est que j'ai eu un gros problème la dessus pendant mon doctorat comme faire sqrt (a x b) n'est pas égal du TOUT à sqrt (a) x sqrt (b) avec des complexes dans le cas général !!!!!!!!

j'avais une racine carrée d'une expression ultra lourde et une factorisation dedans me faisant sortir un terme me créait des discontinuité dans l'expression finale non présente dans l'initiale ! (discontinuité = généralisation d'un pole)

Bah oui, c'est justement ce que je dis.
C'est pour ça qu'il ne faut pas écrire sqrt(-1)

ah ok ! j'utilisais ca comme raccourci mais c'est comme ecrire 1/0=+-inf

Oh mon dieu !!! xD
Oui c'est pareil ^^

Minos du Griffon a écrit:

c'est comme ecrire 1/0=+-inf

zejfhz_ o"yçrccrboz_yfcbklscfnkbsqcf!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

c'est tout ce que j'ai a déclarer...

Je sens qu'il va falloir (ré)expliquer la méthode de résolution de racines complexes. La méthode que j'ai utilisé est assez puissante, mais va falloir schématiser. par écrit l'explication fait peur pour ce que c'est en fait.
Floralis : honte à toi de n'avoir su l'utiliser.

top top j'attend que ichi deplace ici les bouts

Ba la methode c'est qd meme pas la mer à boire : racine neme ---> 2 pi / n mod truc (pour se caller sur -1) comme phi et basta avec z=rho exp i phi (je schématise)

Après je refuse parce que pas envie de rentrer dans les details de sqrt (a z^2 + b z + c) par exemple bien plus con que ca n'y parait

Pour nous c'est évident. J'ai tenté d'expliquer (sans succès) à Daysmoker. Pourtant la méthodes st super simple.

Non mais il a 15 ans et quelle classe 3eme ? comment il pourrait comprendre ca !

Je locke provisoirement alors n'outrepasse pas tes droits

Et fusion et réouverture ^^

Impec merci pour les autres joueurs

Je n'ai pas le temps de poster l'explication mathématiques, mais avant de me remettre au boulot, j'ai une question :

Sur Terre, les éléments ne peuvent pas rester stables au dessus de 92 protons, certainement parce que la force électromagnétique dépasse alors la force faible qui maintient les protons entre eux. (Je ne me plante pas dans les noms?)
Ce numéro atomique correspond à l'uranium.

Les éléments sont formés, après formation de l'hydrogène que je ne saurais expliquer, pas fusion nucléaire. Du moins, jusqu'au fer (au delà duquel la fusion serait-elle endothermique ?), puisqu'en suite il faudrait de nouveau de l'énergie.

Les éléments lourd sont formés par les supernovas.
Mais j'aimerais plus de détails : que se passe-t-il exactement lors de l'effondrement du noyau de l'étoile massive ?
-les atomes se rapprochent-ils plus que le rayon des orbitales électroniques? Ou bien tout simplement fusionnent-ils en éléments ultra-lourds inconnus sur Terre, stabilisés par la pression? C'est assez flou pour moi.
-Quelle est cette frontière entre naines blanches et pulsars, au niveau du noyau? Je veux dire, qu'est-ce qui fait qu'une étoile à neutrons soit plus dense qu'une naine blanche, au niveau "atomique" ?

J'ai trop de questions à ce sujet, qui s'enchainent toutes... et peu de monde y répond.

J'ai bien tenté cette semaine de demander à un prof pourquoi le technétium ne peut pas être stable, alors qu'au beau milieu du tableau.
Dur à expliquer, mais il a fini par venir à : "comme le chlore 35 et le chlore 37 sont stables et pas le chlore 36? Je ne sais pas".

D'où me viennent subitement toutes ces questions? Elles ont simplement été réveillées par ce lien :
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/record-une-etoile-agee-dau-moins-132-milliards-dannees_44045/#xtor=RSS-8

Ce qui est sur c'est que passé le fer, il y a un surcroit d'energie si important et si rapide que l'etoile explose partiellement nova,supernova etc etc

Citation :

Sur Terre, les éléments ne peuvent pas rester stables au dessus de 92
protons, certainement parce que la force électromagnétique dépasse alors
la force faible qui maintient les protons entre eux. (Je ne me plante
pas dans les noms?)
Ce numéro atomique correspond à l'uranium.

c'est plus compliqué que ca en fait meme si schématiquement on pourrait dire ca

Je n'ai plus le cours de 1ereS la sous les yeux mais il y a quand on trace le nombre de nucleons en fonction du nombre de protons, une espece de droite appellée vallée de stabilité ou sur ce que je me rappelle on peut demontrer son existence grace à la mécanique quantique pour la partie gauche (petit nombre de protons) mais apres pour les elements hyper lourd on ne sais pas exactement et justement un des enjeux est reussir à atteindre des N>120 car la theorie predirait une zone de stabilité que l'on cherche à retrouver. Ca permettrait surment des alliages tres durs, tres denses si un jour ca arrive mais vu que vers 117,118 de tete on fait atome par atome le prix risque d'etre astronomique.

pour revenir aux etoiles passé le stade du fer, si tu arrives au stade de l'etoile à neutron la gravité force les protons et electrons à fusionner ---> plus que des neutrons apres pleins d"'emission de neutrino.

Pour le stade d'avant je ne sais pas trop dans les naines rouges restantes si la nucleosynthese a pu se poursuivre plus loin que le fer mais je crois pas.