Discussions Scientifiques ou Mathématiques

Je n'ai pas détaillé la vallée de stabilité, mais je connais et comprends tout à fait le pourquoi. J'ai également entendu de cette hypothétique zone de stabilité, mais n'en connais pas le pourquoi.

Quand tu regardes un diagramme d'énergie (je ne sais plus laquelle exactement, ça doit être l'énergie interne de l'atome par nucléon ?), ça descend très brutalement au début puis se calme jusqu'à remonter en pente douce à partir du fer.
Donc tant que nous y sommes pourquoi cette onde arrivé au fer?

Honnetement je ne sais plus mais arrivé au fer, c'est explosion

il y doit y avoir un gap d'energie trop important surement au moment ou on arrive au fer ou peut le rayon atteint est deja si petit que les forces gravitationnelles compriment deja trop les atomes (les electrons sont forcés de fusionner avec les protons)

faudrait se documenter je fais que de souvenir.

réponse la

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nucl%C3%A9osynth%C3%A8se_stellaire

tu avais raison la transformation en fer est endothermique

OK, ce lien et ses annexes expliquent pas mal de choses, très intéressant. Restent toujours le problème du chlore 36 et du technétium, dans un autre domaine, et les histoires de densités des noyaux d'étoiles mortes. Parce que là ça ne s'explique plus par la nucléosynthèse.
Ils ne sont pas très explicites au sujet des étoiles à neutrons. Je suppose que tu as raison.

Je suis kaput mais pour les etoiles à neutrons j'en suis sur. La gravitation est encore trop forte pour que ca en reste la. Le stade d'apres c'est le trou noir.

Un peu un rapport : la supraconductivité aurait un très léger effet sur la durée de vie des isotopes instables.

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=11252

Interessant ce qui montre qu'on patauge bien pour ce phénomene : je vois pas le rapport à priori.

Je me demande si on verra enfin un jour un supraconducteur à température ambiante, le record est dans les 140K je crois mais il y a encore du chemin.

(je confirme 138K)

Peut-être. Ce ne serait pas marrant si c'était trop simple !

Oui la c'est sur !

Sur ce que j'en sais, les modeles sont tres imparfaits et en pratique les chercheurs essayent des milles feuilles de à peu près n'importe quoi (j'exagere un peu) et testent.

Après ce qui semble assez particulier électriquement, c'est le graphène, en plus avec son espèce de mésomérie.

Oui c'est impressionnant les qualités du graphene : conductivité thermique et électrique monstrueuse, solidité.

J'avais envie de réagir sur un commentaire à cet article : http://www.lepoint.fr/science/video-planck-le-big-bang-de-la-cosmologie-fait-pschitt-21-03-2013-1643978_25.php

Citation :

Contradictions étonnantes pointées par un néophyte amateur :


Selon l'article et les résultats de Plank :

- l'Univers est plat comme une crêpe mais sa représentation est sphérique. Quid est ?
- la projection de l'énergie fossile est faite sur une sphère dont nous serions (Plank) le centre
- l'énergie fossile n'est répartie en image (et en réalité ?) que sur la
surface de cette sphère qui représente les limites de l'Univers
photographié grâce à cette énergie alors que l'origine de celui-ci
dépend de la théorie de la vitesse lumière, théorie qui n'est pas une
limite dans l'absolu compte tenu de la vitesse des particules
inférieures à l'atome
- la représentation de cette énergie fossile est faite depuis un point
central (nous et Plank) alors qu'il est fort possible que nous soyons à
la périphérie de notre galaxie, comme notre galaxie peut être
probablement en périphérie de l'univers, comme il est fort possible que
cette périphérie de l'Univers soit aussi la limite de la sphère
représentée. Où sommes nous donc, en temps comme en espace par rapport à
cette énergie fossile, au début, au milieu, à la fin du processus ?
- conjectures qui peuvent d'un coup modifier les résultats quant à l'âge
de l'univers, suivant qu'on soit près ou éloignés du Big Bang, en temps
comme en distance
- pourquoi l'énergie fossile est-elle représentée aux confins de
l’Univers alors que nous devrions baigner dedans puisque nous sommes ici
même baignés de l'énergie de l'univers
- pourquoi l'énergie est elle fossile alors qu'elle émet encore de la
lumière (ici et dans les galaxies). L'énergie fossile est-elle morte et
peut-on la confondre avec la luminescence des phénomènes énergétiques en
cours dans l'Univers, malgré le fait que des étoiles mortes nous
envoient encore de la lumière de leur période vivante
- puisque l'Univers est plat comme une crêpe, il devrait être alors aisé
et rapide d'en sortir en allant vers le haut ou le bas, plutôt que dans
le sens de la dimension plane. Qu'y a-t-il au dessus et en dessous ? On
pourrait rapidement y envoyer une sonde.

- l'Univers est plat comme une crêpe mais sa représentation est sphérique. Quid est ?
- De dire que l'univers est plat ne serait pas un abus de langage ou ou analogie au fait que les 3 dimensions pourraient se reboucler ? Comme la surface de la terre : elle est en 2D, mais elle n'a finalement pas de limite de par sa géométrie sphérique (donc une courbure qui fait intervenir une dimension supplémentaire).

- la projection de l'énergie fossile est faite sur une sphère dont nous serions (Plank) le centre
-Rien à dire sur le second point, il s'agit bien de la mesure elle même.

- l'énergie fossile n'est répartie en image (et en réalité ?) que sur la surface de cette sphère qui représente les limites de l'Univers
photographié grâce à cette énergie alors que l'origine de celui-ci dépend de la théorie de la vitesse lumière, théorie qui n'est pas une
limite dans l'absolu compte tenu de la vitesse des particules inférieures à l'atome
-Par contre là il ne semble pas avoir compris le sens de cette mesure. Nous mesurons le rayonnement qui a été émis il y a très longtemps, à une époque précise (enfin, c'est ce qu'on voudrait), donc provenant d'une distance bien définie. Mais cela ne signifie en aucun cas que nous en avons tout mesuré.
Ramené par exemple à l'océan, c'est comme si on regardait tout ce qui se situe sur les parois d'une sphère dont nous serions le centre, sans pouvoir observer ce qu'il y a au delà. (Et ayant soustrait tout ce qui se situe devant, là je ne sais pas comment faire coller à l'analogie que tout ce qui est devant a été soustrait car émis trop récemment pour nous).
En bref ça revient à faire une mesure dans la passé très lointain.
La vitesse de la lumière ne fait que fixer la distance à laquelle nous observons cette époque.

- la représentation de cette énergie fossile est faite depuis un point central (nous et Plank) alors qu'il est fort possible que nous soyons à
la périphérie de notre galaxie, comme notre galaxie peut être probablement en périphérie de l'univers, comme il est fort possible que
cette périphérie de l'Univers soit aussi la limite de la sphère représentée. Où sommes nous donc, en temps comme en espace par rapport à
cette énergie fossile, au début, au milieu, à la fin du processus ?
-Nous sommes effectivement plutôt en périphérie de notre galaxie ce qui fait qu'on l'a voit sur seulement une partie du ciel nocturne, à l’œil nu. Mais si on tient compte de l'analogie volume de l'univers--> surface de la Terre, on ne peut plus être au bord de l'univers, de la même manière qu'on n'est jamais au bord de la surface terrestre. Bien sûr ce n'est qu'une hypothèse.

- conjectures qui peuvent d'un coup modifier les résultats quant à l'âge de l'univers, suivant qu'on soit près ou éloignés du Big Bang, en temps comme en distance
-J'ai un peu du mal avec le big bang, mais je suppose qu'en gardant une analogie proche, c'est comme si on met des points sur un ballon qu'on gonfle : les points vont tous s'écarter (donc comme l'expansion de l'univers). Encore une fois, ces points ne peuvent pas être considérés plus au centre les uns que les autres.
Nous ne pouvons donc pas définir un lieu pour le big bang.

- pourquoi l'énergie fossile est-elle représentée aux confins de l’Univers alors que nous devrions baigner dedans puisque nous sommes ici
même baignés de l'énergie de l'univers
-Nous baignons dans l'énergie fossile, le satellite Plank a mesuré ce qu'il recevait. Mais si c'est représenté sur une sphère dont nous sommes le centre, c'est que pour mesurer quelque chose datant d'un nombre d'années n, il faut observer à :
(c₀×3600×24×365,25×n)/1000
si on exprime la vitesse de la lumière c₀ en m/s,
en jaune c'est la conversion d'une année en secondes
1000 pour passer de la vitesse en m/s (unités du système international) en km/s.
Donc dans ce cas, nous observons ce qui a été émis à 1,23.10²³ km de nous, d'où la cartographie.
De la même manière, ce qui a été émis où nous sommes se situe maintenant à environ 1,23.10²³ km d'ici.

- pourquoi l'énergie est elle fossile alors qu'elle émet encore de la lumière (ici et dans les galaxies). L'énergie fossile est-elle morte et
peut-on la confondre avec la luminescence des phénomènes énergétiques en cours dans l'Univers, malgré le fait que des étoiles mortes nous
envoient encore de la lumière de leur période vivante
-Énergie fossile est un abus de langage, du fait qu'elle ne soit plus émise et nous permette de voir ce qui s'est passé dans la passé. C'est bien la même chose que de voir les étoiles telles qu'elles l'étaient dans le passé (nous prenons toujours en compte le temps qu'a mis la lumière à nous arriver, vu que sa vitesse est finie).
D'ailleurs, ce n'est pas l'énergie qui émet de la lumière, mais cette énergie fossile est cette lumière. Lumière qui apparemment serait en partie celle captée par les télé quand elles font l'écran avec les points noirs et blanc de partout.

- puisque l'Univers est plat comme une crêpe, il devrait être alors aisé et rapide d'en sortir en allant vers le haut ou le bas, plutôt que dans
le sens de la dimension plane. Qu'y a-t-il au dessus et en dessous ? On pourrait rapidement y envoyer une sonde.
-Revoir ce que je disais plus tôt, au sujet de la surface de la Terre. Si une telle hypothèse est vraie, on ne peut donc pas en sortir par un simple déplacement spatial.
De plus, les sondes que nous avons envoyé les plus loin de nous sont les sondes Voyager, seuls objets en train de sortir du système solaire. Alors pour aller au delà de ce qu'on a cartographié, il faudrait largement dépasser la vitesse de la lumière, de plusieurs échelles (on considère que l'échelle de 2 choses est différente si leur valeur est plus de 1000 fois différente), puisque même la lumière a mis plus de 13 milliards d'années à faire ce trajet.


Si je mets ça, c'est pour ouvrir le débat. Je n'ai pas forcément la bonne vision partout, si je dis des conneries, le but est justement de les montrer. Je ne suis pas astrophysicien, mais avec les éléments de physique et de maths de base, on peut arriver à raisonner sur ça.

Juste une remarque : l'univers n'a pas de centre et jusqu'a nouvel ordre on le sait depuis un siecle.

enfin 2 : il n'est pas fort possible que .... on le sait depuis un baille.

enfin encore une autre : l'univers ne s'est pas crée en un point à un instant donné puisque à ce moment il n'y a pas d'espace ni de temps : l'univers a "explosé" de partout dans une infinité de point et en un instant absolument nul.
L'explosion n'est qu'une image abusive.

On est sur d'une chose en 2013, on ne sait pas ce qui c'est passé entre 0 et le temps de planck puisque pas de temps, pas d'espace, une seule force unifiée, pas de matiere, pas de particule. On est complétement ignorant et au stade de conjectures. Le plus frustrant est qu'en dehors de speculatations tres osées, on est absolument demuni pour comprendre ce qu'il avait lors de cette periode espsilonesque et avant s'il avait un avant. Pire encore des preuves experimentales semblent infiniment hors de portée.

Bref ca vaut pas grand chose.

Surtout le dernier resultat de Planck confirme que le modele standart correspond encore moins que prevu à l'observation.

On a aussi des problemes enormes qui sont entre autre

- des galaxies complètes formées largement trop tot et qui ne correspondent à aucun modele de formation meme ultra acceleré.
- des etoiles, quasars qui semblent plus vieux que l'univers.

On est sur d'une chose au moins, plus on creuse plus on se rend compte qu'on ne comprend rien (matiere noire, energie noire qui sont peut etre de simples épicycles pour masquer l’étendue de notre ignorance)

Je rappelle que depuis des années plusieurs équipes dans le monde essaye désespérément de trouver une collision entre matière noire et matière ordinaire et en mars 2013 on a toujours rien si on élimine les artefacts expérimentaux.

Je rappelle aussi que la théorie MOND par exemple explique les observations sans aucune matiere noire, ni aucune energie exotique. Ca donne à réfléchir.

Citation :

- puisque l'Univers est plat comme une crêpe, il devrait être alors aisé et rapide d'en sortir en allant vers le haut ou le bas, plutôt que dans
le sens de la dimension plane. Qu'y a-t-il au dessus et en dessous ? On pourrait rapidement y envoyer une sonde.

Le mec est complément abruti ou il en fait exprès ?

Mon idée est la suivante :

- les premières theories comme celle de Newton etaient trouvables par une personne seule isolée.
- L’étape suivante a consisté dans le rassemblement des meilleurs intellects du 20eme siècle pour la relativité et la mécanique quantique.
- Le pas d'après semble être quasi hors de portée de l'esprit humain et sans assistance d'AI (c'est deja le cas en mathématique fondamentale (j'exagere un peu sur le terme AI)), j'ai bien peur qu'on cale devant la difficulté. J'en veux pour preuve que depuis des décennies on avance quasiment plus et que les théories de supercordes, branes, gravitation quantique à boucle pataugent dans la semoule.

EDIT : sortir de nos dimensions usuelles pour sauter dans l'hyperespace est dans le meilleur des cas (en etant mega optimiste en 2013) envisageable pour un signal : Envoyer une sonde dans des dimensions repliées de l'ordre de 10^-40m et sans quelle soient desintegréee, c'est largement autrechose que la teleportation dans Startrek.
Reste aussi un problème : le déchirement de l'espace temps ainsi crée pourrait avoir des conséquences catastrophiques et aux derniers nouvelles les energies mises en jeu seraient superieures à la masse d'un trou noir supermassif converti entièrement en energie c'est moche mais c'est comme ca.

AI = assistance informatique ?

Pour les étoiles, j'ai lu plusieurs articles parlant d'étoiles ayant à peu près l'âge de l'univers, l'incertitude incluant l'époque supposée du big bang. Mais aucune ne signifiait que l'étoile était forcément plus ancienne, et donc aucune n'allant à l'encontre de cette théorie.

Qu'est-ce que la théorie MOND ?

AI = intelligence artificielle

La thoerie MOND suppose simplement que la relativité est un cas particulier qui doit etre modifié à grande distance ou elle ne s'applique plus bien. C'est elegant ca fait disparaitre toutes les choses exotiques mais ca se resume à rajouter des termes aux equations d'Einstein par bricolage sans vraiment de justification théorique.

Newton inclus dans la relativité inclus dans une theorie plus large encore.

Je donne un exemple mais je n'ai aucune idée de la pertinence ou pas de cette theorie : Pour moi on remplace du bricolage par un autre sans vraiment de justification.
L'energie noire est une consequence de la constante cosmologique qu'Einstein avait rajouté pour maintenir l'univers stationnaire, chose qu'il a qualifiée de plus grande erreur de sa vie.
Reintroduire ce terme explique ce qu'on observe mais qu'elle la nature de energie noire qui genere une force répulsive colossale : personne ne le sait.

Ce qui ne va pas du tout c'est qu'on a detecté des galaxies qui seraient si vieilles et lointaines qu'elles se seraient constituees en 100 millions d'années ce qui parait totalement incompatible avec les modeles de formations galactiques.
Il semble aussi y avoir des trous noirs supermassifs au centre de ces galaxies et la aussi on ne connait pas le mecanisme expliquant leur formation aussi rapide.

Un des derniers trucs à la mode est que ces supers trous noirs sont issus directement du big bang et que leur présence a permis la création très rapide de galaxie --> quel mecanisme a pu les creer mystere et boule de gomme (voir ciel et espace (podcast) ou une chercheuse explique l'interaction complexe trou noir supermassif/galaxie)

Le plus emmerdant dans tout ca, c'est que les 2 théories dominantes (meca Q et relativité) sont en train de se craqueler de partout et on a rien à proposer en remplacement.

C'est à la fois fécond mais assez flippant pour les chercheurs.

Ah oui, j'avais lu que les trous noirs super massifs leur posent problème. J'irais voir ton podcast, en attendant je viens de me finir celui sur les rêves lucides de podcast sciences.

Citation :

-Nous baignons dans l'énergie fossile, le satellite Plank a mesuré ce qu'il recevait. Mais si c'est représenté sur une sphère dont nous sommes le centre, c'est que pour mesurer quelque chose datant d'un nombre d'années n, il faut observer à :
(c0×3600×24×365,25×n)/1000
si on exprime la vitesse de la lumière c0 en m/s,
en jaune c'est la conversion d'une année en secondes
1000 pour passer de la vitesse en m/s (unités du système international) en km/s.
Donc dans ce cas, nous observons ce qui a été émis à 1,23.1023 km de nous, d'où la cartographie.
De la même manière, ce qui a été émis où nous sommes se situe maintenant à environ 1,23.1023 km d'ici.

Oui ca se tient mais tu négliges plusieurs choses importantes

- les effets relativistes
- surtout la phase d'inflation (couramment admise)
- l'univers ne s'accroit pas d'un point avec une expansion spherique mais c'est comme une mousse dont chaque espace vide augmente avec les ilots de matiere qui localement empêche l'expansion (sinon les atomes, les molecules augmenteraient de taille : je m'etais posé la question plus jeune comme le metre qui augmenterait aussi mais c'est une impasse c'est pas ca)

Je t'apprend rien en disant que des qu'on gratte un peu le vernis de la simplicité, on est pris de vertige vu ce qu'on trouve dessous.
Ca m'amene toujours à penser qu'effectivement il y a soit qqchose de divin la dessous tant c'est complexe ou alors que l’entité ou les entites qui sont à l'origine de ca sont si avancées que ca revient au même quasiment.
Une solution alternative est qu'il y a une infinité d'univers dont 99,999999% sont inintéressants, steriles et qu'on est dans le bon par chance uniquement.

PS : une chose qu'on oublie souvent de dire c'est que l'image est retraité massivement parce que tout connement on est dans notre galaxie et que de ce fait l'image brute est complement faussée. il faut un traitement absolument inommable pour effacer la presence de la voie lactée pret de l'equateur de la carte. puis il faut aussi retirer toutes les etoiles brillantes, sources de rayonnement diverses et varies et puis aussi superposer des millions de cartes pour vraiment moyenner tout ca (le satellite planck amene de lui meme une fluctuation des resultats vu la precision des mesures). enfin bref c'est terrible les precautions à prendre. Ceci dit le resultat final ne montre aucune surprise puisque des resultats intermediaires circulent depuis un moment et ne font qu'amplifier ce qu'avait vu les precedents resultats plus grossiers (WMAP) : ce n'est pas assez homogène pour coller aux attentes theoriques.

C'est un peu la définition d'un bruit de fond... donc ça me paraissait évident. Il me semble qu'ils l'expliquent dans l'article (y a une petite vidéo) qu'ils l'ont traité.

L'inflation, oui, ça allonge les longueurs d'onde, sans doute une des raisons pour lesquelles ce sont des assez grandes longueurs d'ondes qui sont mesurées.

Plus de mesures seront faites, plus la carte pourra être détaillée, c'est statistique. De toute façon, par rapport au Soleil il fallait au moins 6 mois au satellite pour pouvoir faire sa cartographie complète.

L'inflation ce n'est pas ca, c'est un phénomène qui a ultra accéléré l'expansion de l'univers à une vitesse plus rapide que la lumière (même si ca n'a pas de sens de parler de vitesse à ce moment puisque pas de reférentiel mais on sait que ca ete si rapide et violent qu'aucune information ne pouvait se propager d'un point à un autre) et ce d'une façon plus qu'exponentielle diluant tout. Elle a été violente mais brève.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Inflation_cosmique

Bref

L'inflation est une hausse générale des prix.

Ok, je sors^^ -->[]

Ouais, inflation, expansion... pareil (en langage courant)! Ce ne sont pas des choses que j'étudie, donc je ne connais pas les termes exacts.

Aussi ^^ mais c'est plus insidieux